Samenvatting prikkel Achterstand Het voorstel van deze prikkel is het beperken van de bewaartermijn tot twee termijnen: drie jaar voor te vernietigen stukken en vijf jaar voor te bewaren stukken (waarna ze worden overgedragen).
Reactie 1: Een andere tijdsbesteding, graag Ik zou graag een verandering in tijdsbesteding zien. Momenteel wordt er in overheidsland door DIV’ers voor de fysieke stromen ruwweg een tijdsverdeling van 80% voor vernietigbare stukken en 20% voor te bewaren stukken aangehouden. Persoonlijk vind ik dat deze verhouding andersom moet zijn. Als je naar de waarde (op meerdere gebieden) van de stukken kijkt, moet je meer tijd aan de te bewaren stukken besteden en juist veel minder aan de te vernietigen stukken. Erik van Hengel, gemeente Sluis Reactie 2: Voorkom de verhuiswagens Al met al dus zeker wel een positieve reactie op het voorstel om de termijnen te verkorten. Door de routine wordt de uiteindelijke hoeveelheid werk verminderd naar mijn idee. Gwen Meulstee, gemeente Capelle aan den IJssel Reactie 3: Oorlog tussen papier en bites Als je als overheid vindt dat je een integrale dus maatschappelijke verantwoordelijkheid hebt, moet je de info daar laten waar hij gemaakt is en die maar aan het relevante werkproces linken. Dat bespaart je scanwerk, enz. Laat de rijksoverheid nou eens ophouden met papier aan te maken en dit in de brievenbus van de gemeente te dumpen. Ik heb inmiddels al heel wat Od’s gelezen en nog steeds klooit iedereen op z’n eigen manier maar wat aan. We zitten nog steeds met een Archiefwet, die een blok aan ons digitale been is. Bewaartermijnen? Duurzaamheid van info? Who cares? Wie is daar, behalve het streekarchief, nog eigenlijk mee bezig? Gerrit Lazet, gemeente Bernheze Reactie 4: Niet alles kan (al) digitaal Terug naar de column, het beperken van bewaartermijnen. Drie tot vijf jaar, en hoe zit het dan met de administratieve, financiële en juridische bewijslast? Niet alles kan (al) digitaal. De tekst intrigeert mij zodanig dat ik daarover graag wil meedenken en meepraten, naast de bestaande uitwerking van de Archiefwet ’95 en selectielijst(en). Sylvia Bakker-Kempen, Landsmeer Reactie 5: Niet jeremiëren!
Als je dan toch van de rotzooi en stapels af wil… Een soortgelijk traject heb ik overigens samen met wat collegae ook al eens opgezet voor de puinhopen op H- en G-schijven. Ook voor deze schijven hebben de ambtenaren richtlijnen gekregen wat erop thuishoorde, en wat en hoe zij alsnog verkeerd opgeslagen digitale stukken in het systeem (Verseon) moesten opslaan en koppelen aan reeds bestaande stukken in het systeem. Ik zeg niet dat het makkelijk is, maar als dit soort dingen vanuit het MT wordt gedragen, je heldere richtlijnen opstelt en met de mensen erover van gedachten wisselt, kom je een heel eind. Ik vind het dus een beetje een achterhaald probleem, waarbij naar mijn mening de DIV-/DIM-wereld allang had moeten ingrijpen en niet achteraf moet gaan zitten jeremiëren dat het zo’n zooitje is. Roos R. de Jong-van den Broek, gemeente Den Haag Tot slot
|
1 februari 2009